Jürgen Neuenhausen, Zahnarzt, Gründer und ehemaliger Leiter des MediZentrums

Teil 2: "Die Stellung der ganzheitlichen Zahnheilkunde im heutigen Gesundheitssystem"

Um die Positionen der ganzheitlichen Zahnheilkunde im Gesundheitssystem zu erklären,
muss zunächst das Gesundheitssystem an sich betrachtet werden.

Der Grundgedanke unseres heutigen Gesundheitssystems hat seine Wurzeln in der
Bismarck’schen Sozialpolitik. Bismarck hatte das Bestreben, auch den einfachen Leuten, welche über keine großen finanziellen Mittel verfügten, ein Mindestmaß an Gesundheit zu ermöglichen. Insbesondere profitierten hiervon auch diejenigen, die nicht im sozialen Netz der Familie aufgefangen werden konnten, sei es mangels Familie oder mangels finanzieller Mittel der gesamten Familie. Dieses damals eingeführte Sozialsystem war einzigartig, vom Gedanken her gut und unterlag keinerlei Wettbewerb. Es war zur Zeit der Einführung auch finanzierbar und entband die Gesellschaft zum Teil von persönlichen Verpflichtungen gegenüber den Kranken.

In einer Gesellschaft, in der Familie und der soziale Gedanke hochgehalten werden, ist ein solches System sicher nicht nur überlebensfähig, sondern auch ein Statussymbol und ein Vorzeigeinstrument in Bezug auf den Erhalt der menschlichen Grundwürde.

In der Zwischenzeit haben sich die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen stark gewandelt:

Familie und die daran geknüpfte Verpflichtung zählen heute nicht mehr viel. Nahezu keine Fernsehsendung, in der nicht Scheidung und Trennung zentrales Thema sind. Der christliche Grundgedanke der Nächstenliebe und Hilfe gegenüber den Schwachen ist weitgehend verloren gegangen. Heute zählt „Geiz ist geil“ und „Setze deine Ellenbogen ein, um vorwärts zu kommen“. Kosten und Nutzen werden in die Waage geworfen. Immer wieder hören wir von Patienten, die berechnen, wie viel sie jetzt eingezahlt haben und wie lange sie nicht beim Arzt gewesen sind und dass es jetzt allmählich an der Zeit wäre, die Krankenkasse mal wieder zu rupfen, damit das Kosten-Nutzen-Verhältnis stimmt.
 

Gedankenlos wird mit dem eingezahlten Gesellschaftsvermögen umgegangen, wenn nur der Einzelne einen Vorteil daraus ziehen kann.

Auch im Bereich der Krankenkassen hat sich einiges geändert:
Aus den Sozialkassen sind die gesetzlichen und die privaten Krankenkassen hervorgegangen, die nicht nur im gegenseitigen Wettbewerb, sondern auch im Wettbewerb untereinander stehen. Längst geht es nicht mehr darum, den sozial schwachen Patienten aufzufangen und ihm eine Grundversorgung zu ermöglichen, sondern jetzt geht es darum, Leistungen im Wettbewerb zu verkaufen, besser da zu stehen und möglichst viele Beitragszahler zu gewinnen. Um jedoch Beitragszahler zu gewinnen, müssen mehr Leistungen angeboten werden, diese Mehrleistungen müssen wiederum finanziert werden.
 

Auf dem Gebiet der Medizin hat sich ebenfalls vielerlei getan:

War vor einigen Jahrzehnten noch eine relativ bescheidene Medizin auf dem Markt erhältlich, so gibt es heute ein breites Spektrum der unterschiedlichsten Fachrichtungen, Spezialisierungen, und nahezu für jede Krankheit gibt es heute eine Therapiemöglichkeit. Medizin ist aufwendiger geworden. Apparate kosten Geld, die Personalkosten sind in die Höhe geschnellt und die Materialkosten ebenso. Seitens des Staates gibt es immer mehr Auflagen im Gesundheitssystem. Der freundliche Landarzt im weißen Kittel, der mit einem Minimum an Apparaten und Personal auskam und seine Praxis teilweise in der „guten Stube“ ausübte, ist heute undenkbar geworden. Ein kompliziertes System von Verwaltung, juristischen Fußfesseln und Aufsichtsbehörden zwingt die Ärzte in ein Behandlungskorsett, dem sie nicht mehr entgehen können und das die Kosten für die Leistungserbringer in die Höhe schnellen ließ.

So ist es nahezu unglaublich, dass mittlerweile eine simple Kaffeemaschine, die in einer Praxis steht, einer jährlichen technischen Abnahme bedarf, damit deren Betrieb in der Praxis genehmigt werden kann.

Je mehr Möglichkeiten die Medizin geschaffen hat und je mehr Inanspruchnahme durch die Patienten erfolgt ist, desto mehr geraten die Krankenkassen in einen finanziellen Wettbewerbszwang.

Da auch die Höhe der Beiträge zur Krankenversicherung einer Aufsichtsbehörde unterliegen und auch die finanziellen Möglichkeiten der Beitragzahler irgendwann erschöpft sind, bleibt den Krankenkassen nur die Möglichkeit beim Leistungserbringer zu sparen, um wettbewerbsfähig zu sein. Da jedoch geringere Leistungsangebote einen unangenehmen Beigeschmack beim Patienten hinterlassen, wird die Verantwortung dafür auf die Ärzte abgeladen. Angeblich sind wir es, die zu teuer und zu unwirtschaftlich behandeln, zu viele Leistungen erbringen und zu viele Patienten behandeln.

So sind wir bei dem klassischen Problem unserer Gesellschaft angelangt, nämlich beim Schuldproblem. In unserer Gesellschaft geht es nicht darum, einen Fehler zu beheben, sondern es geht nur darum, wer hat einen Fehler verursacht und wer ist schuld daran. Diese Suche nach Verantwortlichen und Schuldigen zieht sich durch das gesamte System bis hin zum einzelnen Individuum. So gibt es häufig Patienten, die trotz vorhandener finanzieller Mittel eine sinnvolle Behandlung ablehnen und sagen: Na, wenn die Krankenkasse dies nicht bezahlt, dann sehe ich auch nicht ein, dass ich diese Leistungen in Anspruch nehme.

Nahezu unverständlich, geht es doch um die persönliche Gesundheit und nicht um irgendein Luxusgut. Da nun mittlerweile das Kind in den Brunnen gefallen ist und sich die Werte der Gesellschaft, die Verantwortung des Einzelnen und die finanziellen Probleme der Krankenkassen nicht auf einen Schlag lösen lassen, muss nach neuen Wegen gesucht werden, das Problem anzufassen. Klar ist, dass jeder Einzelne wieder in seine persönliche Verantwortung zurückgeführt werden muss. Dies ist natürlich schwer einzusehen, wenn man auf der einen Seite hohe Beiträge bezahlt und auf der anderen Seite keine Leistungen mehr dafür bekommt. Dennoch wird es sich nicht umgehen lassen, die eigene Verantwortung wieder zu fördern, aber auch sie mit den möglichen Mitteln zu unterstützen.
Dies bedeutet konkret in der Zahnheilkunde, dass ein System von Grundleistungen und Wahlleistungen sinnvoll ist, jedoch muss der Einzelne entsprechend seiner Möglichkeiten unterstützt werden, wenn es ihm nicht möglich ist, aus persönlichen Mitteln eine medizinisch notwendige Versorgung sicher zu stellen.
 

Hier aber ist der Casus Knacksus an der Sache:

Welche Leistungen sind medizinisch notwendig und auch in Zukunft gesehen für den Patienten wirtschaftlich? Derzeit wird dies durch ein Gutachtersystem und durch die Richtlinien der Krankenkassen und die Auflagen des Gesetzgebers entschieden, unabhängig von den persönlichen Belangen des Patienten. Das heißt, der Zahnarzt erstellt einen Kostenplan für eine in seinen Augen notwendige Behandlung, dieser Kostenplan wird nach einem bestimmten Schema bearbeitet, und es wird lediglich begutachtet, ob er den Richtlinien entspricht oder nicht. Diese Richtlinien werden festgelegt unabhängig von irgendwelchen Studien oder Erkenntnissen, sondern es wird einfach die zur Verfügung stehende Summe Geld ermittelt und umgerechnet auf zu erbringende Standardleistungen. Hieraus ergibt sich eine statistische Zahl, die entweder in das Schema der Krankenkasse passt oder nicht. So kommen zum Teil ziemlich unsinnige Konstruktionen zusammen, die dem Patienten eingegliedert werden sollen, die sowohl in ihrer sofortigen Funktion bedenklich sind, als auch wirtschaftlich gesehen vollkommen unsinnig erscheinen. Wählt der Patient über diese Standardversorgung hinaus eine bessere Versorgung, so muss er damit rechnen, dass die Genehmigung des Kostenplanes komplett abgelehnt wird. Dieses System der willkürlichen Festsetzung der Therapieformen führt natürlich zu einem Anpassungsprozess der Leistungserbringer. Viele Zahnärzte erbringen ihre Leistungen heute kassenkonform, das heißt, die Planung richtet sich nicht mehr nach den individuellen Bedürfnissen und Wünschen des Patienten, sondern richtet sich nach den Standardrichtlinien der gesetzlichen Krankenkassen.

Somit ist der Zahnarzt seiner Verantwortung entbunden, allerdings auch nicht mehr Herr in seiner eigenen Praxis, sondern lediglich ausführendes Organ eines Systems. Erschwerend kommt noch hinzu, dass seit zwei Jahren das so genannte Budget erfunden wurde. Budget bedeutet: Für die Zahl aller Zahnärzte wird eine bestimmte Summe Geld für die Behandlungen zur Verfügung gestellt. Ist diese Summe Geld aufgebraucht, so werden keine weiteren Leistungen mehr vergütet. Die Verteilung dieser Gelder wurde abhängig gemacht von der Patientenzahl, die ein Arzt behandelt hat. Dies bedeutet, nicht die Qualität meiner Leistung und die zügige Behandlung wird finanziert, sondern die Masse der Patienten wird finanziert. Da das Budget so niedrig angesetzt ist, dass vom Stundenlohn umgerecht maximal zehn Minuten pro Patient und pro Monat zur Verfügung stehen, kann eine sinnvoll systematische Behandlung nicht durchgeführt werden. Zudem ist es so: Wenn das Budget aufgebraucht ist, dann arbeite ich nicht nur umsonst, ohne Honorar, sondern zahle für den Patienten auch noch meine Personalkosten, meine Praxiskosten und meine Materialkosten.

Das wirtschaftliche Bestreben einer Zahnarztpraxis muss also dahin gehen, möglichst viele unterschiedliche Patienten innerhalb eines Abrechnungszeitraumes in der Praxis zu versammeln.

Entsprechend kann ich in meiner Praxis beobachten, dass die Zahl der Patienten, welche ernsthafte zahnmedizinische Probleme aufweisen, immer größer wird. Eigentlich ist es vollkommen unverständlich, dass ausgerechnet im Fachbereich „Zahnheilkunde“ die Patienten über Gebühr selbst zur Kasse gebeten werden, während in anderen Fachbereichen, zum Beispiel der Radiologie, wesentlich mehr Gelder zur Verfügung gestellt werden. Offensichtlich hat noch niemand hier die Ursache-Wirkungsprinzipien bei Zahnerkrankungen erfasst. So ist unverständlich, dass nach heutigen Kassenrichtlinien immer noch die Amalgamfüllung das Mittel der Wahl ist, um die Zähne von gesetzlich versicherten Patienten zu versorgen. Wir mussten in unsere Praxen aufwendige Amalgamabscheideanlagen einbauen, weil Amalgam angeblich Abwässer verschmutzt und zu gravierenden Umweltschäden führt. So sind wir verpflichtet, 98 Prozent der durch das Ausbohren entstehenden Amalgamstäube abzuscheiden und in einem geschlossenen System durch Fachfirmen entsorgen zu lassen. Verstoßen wir gegen diese Gesetze, drohen uns Strafen bis zu 50.000 €. Dies ist offensichtlich ein Problem des Umweltministeriums. Auf der anderen Seite sieht das Gesundheitsministerium die Sache vollkommen anders und sagt, es gibt keine nachgewiesenen Schäden durch Amalgam. Hier zieht man sich hinter den Vorhang der Wissenschaft zurück, in dem man behauptet, es gäbe keine Allergien gegen Amalgam. Bei der Amalgamproblematik geht es ebenso wie bei anderen Schwermetallbelastungen nicht um Allergien, sondern schlechtweg um Vergiftungen. Eine Vergiftung kann mit den von den Krankenkassen geforderten Allergietests nicht nachgewiesen werden. In der Zeit, in der von den gesetzlichen Krankenkassen die Allergietests anerkannt wurden und eine Bezuschussung alternativer Methoden finanziert wurde, wurden tatsächlich in vielen Hautarztpraxen Allergietests durchgeführt, die häufig zu positiven Ergebnissen führten. Hier wird wieder behauptet, es handelt sich um Gefälligkeitsgutachten, und die durchgeführten Untersuchungen werden nicht als Grundlage für wissenschaftliche Studien in Betracht gezogen.

Den Unterschied zwischen Allergie und einer Vergiftung erkläre ich meinen Patienten immer mit einem Stückchen Arsen:

Wenn Sie sich ein Stückchen Arsen auf die Haut kleben, dann werden Sie in den wenigsten Fällen am nächsten Tag eine Rötung haben, es sei denn durch das Pflaster. Legen Sie das gleiche Stück Arsen über Nacht unter die Zunge, so werden die meisten Patienten am nächsten Tag wahrscheinlich verstorben sein. Hier werden bewusst Begriffe und Untersuchungsmethoden vertauscht, um den Patienten und die Ärzte in Sicherheit zu wiegen. Ausführliche Analysen und Untersuchungen in meiner Praxis durch genetische Tests, durch Haarmineralanalysen, durch Urinproben und durch Bioresonanzmethoden haben jedoch ergeben, dass ein Großteil der Bevölkerung bereits unter Schwermetallvergiftungen leidet, welche ihre Ursachen in der Mundhöhle haben. So lange aber unsere Untersuchungsmethoden als unwissenschaftlich abgetan werden und keine Anerkennung finden, so lange werden wir auch nicht nachweisen können, dass dieses Ursache-Wirkungsprinzip besteht. Lediglich der Patient, welcher vorher krank und nach der Therapie gesund geworden ist, ist ein Beweis dafür, dass die Untersuchung und die Therapien richtig waren.

Während es aber in der alternativen Medizin heißt: "Wer heilt, hat Recht", scheint es im System der gesetzlichen Krankenkassen lediglich zu heißen: "Wer sich an das System hält, hat Recht".

Ein klassisches Beispiel für den Widerspruch zwischen den Wissenschaftlichkeiten und Richtlinien zeigt auch die Einführung des so genannten Materialpasses:

Seit zehn Jahren sind Zahnärzte verpflichtet, bei Einsatz einer prothetischen Arbeit dem Patienten einen Materialpass auszuhändigen, in dem genau definiert ist, welche Materialien im Mund sind. Von seiten des Labors müssen bestimmte Richtlinien eingehalten werden, und die Arbeiten müssen zertifiziert werden, um abrechenbar zu sein. In der Praxis jedoch habe ich viele Patienten, die mindestens fünf oder mehr Materialpässe besitzen, von jedem Zahnarzt, den sie im Laufe der Jahre aufgesucht haben, einen eigenen Materialpass und immer mit unterschiedlichen Materialien. So gibt es Patienten, die zwischen fünf und zehn verschiedene Materialien im Mund haben und wo die gemessenen Mundströme bei 200 bis 500 mV liegen. Will man diesen Patienten helfen, so kommt man um eine komplette Sanierung des Kausystems nicht herum. Diese widerspricht aber den Richtlinien der gesetzlichen Krankenkassen. Denn diese finanzieren höchsten zwei Kronen pro Quartal, pro Kiefer. Das bedeutet, dass für die Sanierung eines solchen Kausystems ein Zeitraum von mindestens vier Jahren, bei einer angenommen Zahl von 16 zu versorgenden Zähnen, notwendig wäre, um alle Materialien auszutauschen! Unabhängig davon erwarten die gesetzlichen Krankenkassen, dass bei herausnehmbarem Zahnersatz immer die billigstmögliche Konstruktion gewählt wird. Das heißt, wenn eine Krone gefertigt wird und an diese Kronen ein Zahnersatz verankert werden soll, bestehen diese automatisch aus unterschiedlichen Materialien. Der herausnehmbare Zahnersatz sollte aus Chrom/Kobalt bestehen, während die Krone aus einer Spargoldlegierung, möglicherweise Palladiumbasislegierung bestehen sollte. Der Austausch angrenzender Amalgamfüllungen an eventuell zu fertigende Kronen wird nach Richtlinien ebenfalls nicht befürwortet, obwohl der Gesetzgeber schon seit langem sagt, dass Amalgam im direkten Kontakt zu Gold nicht empfehlenswert ist.

Ein anderes Beispiel für unsinniges und unwirtschaftliches Verhalten ist die so genannte Parodontosebehandlung:

Hat der Patient unzulängliche Kronen und Füllungen im Mund und dadurch eine Paradontose, so ist nach Richtlinien zunächst die Parodontose zu behandeln, und dann sind die Füllungen durch Zahnersatz zu erneuern. Dies macht jedoch keinen Sinn, denn genau umgekehrt sollte es sein: Erstens müssten die Ursachen beseitigt werden, und zweitens müssten die Auswirkungen beseitigt werden.

In meiner Praxis finden sich immer wieder Patienten ein, die bereits die fünfte oder sechste Parodontosebehandlung hinter sich haben, die aber immer noch unzulängliche Kronen und Füllungen im Mund haben, in deren Randspalten sich Bakterien tummeln und die immer wieder einen Neuausbruch der Erkrankung verursachen.

Das Vorgehen in meiner ganzheitlichen Praxis ist daher wie folgt:

Bevor ich irgendetwas im Mund oder an Zähnen verändere, wird in meiner Praxis eine ganzheitliche Funktionsanalyse durchgeführt. Hierbei wird zunächst festgestellt, ob tote Zähne vorhanden sind, ob versteckte Entzündungen vorhanden sind, ob die Neutralbisslage noch vorhanden ist oder die Kiefersituation sich verändert hat, ob der Rücken verspannt ist, ob Schultern und Becken gerade ausgerichtet sind. Außerdem wird eine umfangreiche Anamnese durchgeführt, um festzustellen, unter welchen allgemeinen Erkrankungen und Beschwerden der Patient leidet. Auf Grund einer solchen Funktionsanalyse, die ca. 2,5 Stunden dauert, mit einem abschließendem Beratungsgespräch des Patienten, in dem ihm alle Möglichkeiten erläutert werden, kann eine sinnvolle Planung und Behandlung durchgeführt werden. Solche Funktionsanalysen wurden früher von den gesetzlichen Versicherungen bezuschusst, sind jedoch seit Jahren komplett gestrichen worden, sodass die Patienten die Kosten in Höhe von 600,00 € bis 700,00 € selber übernehmen müssen. Abrechnungstechnische Planungsinstrumente für den Zahnarzt gibt es heute keinerlei mehr. Während vor einigen Jahren zumindest die Erstellung des Kostenplanes durch die gesetzlichen Krankenkassen finanziert wurde, muss selbst dieser heute kostenlos erstellt werden. Wenn aber weder eine gründliche Untersuchung noch eine Beratung, noch eine Planung durch die Kassen finanziert werden, so führt dies zwangsläufig zu einer planlos erstellten, von den Problemen des Patienten unabhängigen Spontanbehandlung, die sich nach dem jeweiligen Zeitrahmen, der in der Praxis zur Verfügung steht, richtet. Dabei muss der Zahnarzt noch berücksichtigen, dass er wirtschaftlich arbeitet und innerhalb des Budgets bleibt und dass er die finanziellen Möglichkeiten des Patienten berücksichtigt und mit in die Therapie einfließen lässt. Planloses Verhalten führt jedoch zum Chaos, und Chaos ist das, was wir jeden Tag in der Praxis beobachten.

Kein Architekt würde ein Haus bauen auf einem Grund, den er nicht kennt und würde ein Haus konstruieren, ohne die Wünsche und Anforderungen des Bauherren zu kennen und ohne den Bauherren entsprechen zu beraten.

In der Zahnheilkunde sind wir jedoch vom Gesetzgeber her dazu verpflichtet. Umgekehrt bringen ganzheitliche Untersuchung und Beratung natürlich auch Wahrheiten ans Licht. Die Patienten entdecken die Zusammenhänge zwischen früheren Behandlungsmaßnahmen und heutigen Beschwerden, stellen fest, dass sie schlecht beraten worden sind, dass sie möglicherweise in falsche Therapien investiert haben.

Hier wird der ganzheitlich arbeitende und beratende Zahnarzt zum Problem für das System. Er eckt an und stellt das System in Frage. Was dies für die Praxis bedeutet, kann ich aus eigener Erfahrung mitteilen. 95 Prozent der von mir erstellten Kostenpläne werden von den gesetzlichen Krankenkassen im ersten Anlauf nicht genehmigt und einem Gutachterverfahren unterzogen. Hier entscheidet ein Gutachter innerhalb einer Untersuchung, die selten länger als einige Minute gedauert hat, ob die Planung und Beratung, die ich in mühevoller Arbeit, die ich innerhalb von drei bis vier Stunden erstellt habe, den Richtlinien entspricht oder nicht. In der Regel wird dann abgelehnt.

Hätten wir an dieser Stelle nicht viele Patienten, die ihre Eigenverantwortung wahrnehmen und die zwischen richtig und falsch unterscheiden können, so könnten wir unsere Praxis sofort schließen.

Dennoch ist der Frust äußerst groß, wenn man einen Patienten gut untersucht und gut beraten hat und eine sinnvolle langfristig wirtschaftliche Planung erstellt hat, und ein Gutachter wischt mit einem Handstreich alles vom Tisch, indem er sich auf die Richtlinien beruft und die Belange des Patienten vollkommen außen vorlässt.

Gott sei Dank, durchschauen mittlerweile viele Patienten dieses subtile System und entscheiden sich für ihre Gesundheit. Hilfreich sind hierbei auch Finanzierungsmöglichkeiten über manche Banken oder auch über Abrechnungsinstitute, die dem Patienten eine Ratenzahlung über mehrere Jahre ermöglichen. Die Kosten einer Gesamtsanierung liegen heute im Durchschnitt pro Patient bei ca. 10.000 €, wenn alle Zähne behandelt werden müssen. Diese Kosten sind gemessen am statistischen Mittel, welches davon ausgeht, dass jeder Patient im Laufe seines Lebens bei einer regelgerechten Kassenbehandlung ca. 35.000 € an Zahnersatzkosten verursacht, relativ gering, hält doch eine gut geplante, ganzheitliche Sanierung mindestens 20 bis 30 Jahre, gute Mundpflege natürlich vorausgesetzt. So bleibt dem ganzheitlich arbeitendem Zahmarzt nichts anderes übrig, als seine Patienten besser zu untersuchen, als der Rest der Kollegen, sie besser zu beraten, als andere Kollegen, sie besser zu behandeln, um im System zu bestehen und vor allen Dingen durchzuhalten. Erst nach zehn Jahren ganzheitlicher Behandlung zeigen sich die durchschlagenden Erfolge. Die Patienten merken, dass sie gut beraten worden sind, dass ihre Arbeiten länger halten, als die des Nachbarn und dass möglicherweise viele Begleiterkrankungen verschwunden sind.

Dennoch ist es zu viel, hier Dankbarkeit und Mundpropaganda zu erwarten, denn viele Patienten reden nicht über ihre Zahnprobleme, sodass der ganzheitlich arbeitende Zahnarzt hier wieder gehandicapt ist, denn er hat seine Patienten dauerhaft saniert, profitiert also nicht von einem Stammpublikum, welches immer wiederkehrt und immer wieder Umsatz bringt, sondern muss für jeden Patienten, den er gut behandelt hat, einen neuen Patienten gewinnen. Da Werbung und Wettbewerb im deutschen Gesundheitssystem verboten sind, bleiben nicht viele Möglichkeiten, sich hier am Markt zu behaupten. Darin liegt wohl auch der Grund dafür, dass es nur wenige konsequent ganzheitlich arbeitende Kollegen gibt, denn wer gräbt sich schon gerne selbst das Wasser ab.

Ich möchte trotzdem nicht undankbar sein, denn ich mache meine Arbeit gern. Ich habe Freude daran, Patienten gesund zu sehen, und nichts erfreut mich mehr als ein Patient, der nach zehn Jahren kommt und sagt: „Die Entscheidung, die Sanierung bei Ihnen durchführen zu lassen war gut und richtig, ich würde es wieder tun.“

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Neuenhausen